- Код статьи
- S3034496425060113-
- DOI
- 10.7868/S3034496425060113
- Тип публикации
- Статья
- Статус публикации
- Опубликовано
- Авторы
- Том/ Выпуск
- Том / Номер выпуска 6
- Страницы
- 83-91
- Аннотация
- Сравнение 2-х видов осенней обработки почвы (вспашки и поверхностной) в опыте Курганского НИИСХ показали небольшое преимущество вспашки для накопления влаги в 1-метровом слое среднесуглинистого выщелоченного чернозема на 9-11 мм в 2-х первых посевах зернопарового севооборота (108-97, 90-81 мм соответственно) и на 6 мм в посевах бессменной пшеницы (89-83 мм). В посевах 3-й пшеницы после пара количество продуктивной влаги было одинаковым и равнялось 86 мм. Содержание нитратного азота в слое почвы 0-40 см отличалось по годам в зависимости от условий парования и количества тепла весной в апреле-мае, когда вели отбор образцов почвы. Без удобрения в среднем оно было больше после пара: 71 кг/га при вспашке и 63 кг/га при поверхностной обработке, в следующих посевах - 37-42 и 31-38 кг/га. За счет внесения N40 содержание N-NО3 повышалось в 1.5 и более раза. Первая культура после пара отличалась большей полнотой всходов пшеницы. Заметным было снижение количества всходов в посевах бессменной пшеницы при поверхностной обработке почвы. Засоренность посевов больше зависела от погодных условий, резко увеличившись в 2007 и 2009 г., что было вызвано дозреванием семян сорных растений в предыдущих засушливых годах. Масса сорняков в общем снопе в эти годы составила 13-25 в 2007 г. и 23-45% в 2009 г. В основном это были злаковые сорняки. В остальные годы доля сорных растений была на уровне 3-4% при вспашке и 6-8% при поверхностной обработке. В посевах бессменной пшеницы этот показатель в зависимости от способа обработки почвы составил 10 и 14%. Формирование урожая больше было связано с местом пшеницы в севообороте, но в каждом поле эти показатели при вспашке были больше. Внесение удобрения сближало урожайность пшеницы при этих исследованных способах обработки почвы. Бессменное выращивание пшеницы на одном и том же поле проигрывало в урожайности, но по производству зерна имело близкие результаты с севооборотом. Экономическая оценка производства зерна показала, что больше была рентабельность севооборота без удобрения: 24% - при вспашке и 22% - при поверхностной обработке. С внесением N40 в 3-м и 4-м полях в дополнение к природному азоту пара затраты повышались, и рентабельность снижалась до 10-11%. Повторные посевы пшеницы без удобрения при 2-х видах обработки почвы характеризовались одинаковой рентабельностью 6%, с добавлением ежегодных затрат на удобрение и на большее количество посевных работ рентабельность становилась отрицательной.
- Ключевые слова
- яровая мягкая пшеница зернопаровой севооборот бессменная пшеница азотное удобрение вспашка поверхностная обработка почвы продуктивная влага нитратный азот засоренность урожайность экономическая эффективность
- Дата публикации
- 16.06.2025
- Год выхода
- 2025
- Всего подписок
- 0
- Всего просмотров
- 79
Библиография
- 1. Гринько А.В., Кулыгин В.А. Влияние способов основной обработки почвы и фонов минерального удобрения на продуктивность в условиях обыкновенных черноземов // Современные научные исследования и новации. 2016. №11. URL: https://web.snauka.ru/issues/2016/11/74355 (дата обращения: 21.05.2024).
- 2. Степных Н.В., Нестерова Е.В., Заргарян А.М., Жукова О.А. Приложение по экономической оценке технологий выращивания сельскохозяйственных культур // Эконом. сел.-хоз. и перераб. предприятий. 2019. № 8. С. 73-75.
- 3. Пашкова Г.И. Влияние способов основной обработки почвы и предшественников на продуктивность яровой пшеницы // Изв. Оренбург. ГАУ. 2021. № 3(89). С. 104-107.
- 4. Рзаева В.В. Способ и глубина основной обработки почвы при влиянии на засоренность посевов яровой пшеницы // Аграрн. вестн. Урала. 2017. № 12(160). С. 53-57.
- 5. Мельцаев И.Г., Эсседулаев С.Т., Лощинина А.Э. Влияние технологий обработки почвы и гербицидов на засоренность и продуктивность сельскохозяйственных культур // Защита и карантин раст. 2019. № 3. С. 12-16.
- 6. Тарасенко Б.И., Найденов А.С., Бардак Н.И., Терещенко Б.И. Обработка почвы. Уч. пособ. 3-е перераб. и допол. изд. Краснодар: КубГАУ, 2015. 176 с.
- 7. Пыхтин И.Г. Обработка почвы: действительность и мифы // Земледелие. 2017. № 1. С. 33-36.
- 8. Беленков А.И., Умар Сабо, Кунфин Р.И. Основная обработка почвы: сравнительная оценка в современных системах земледелия // Нивы России. 2016. № 11(144). С. 5-9.
- 9. Косякин П.А., Боронтов О.К., Манаенкова Е.Н., Минакова О.А. Динамика роста, потребления элементов питания и урожайность сахарной свеклы в зависимости от удобрения и обработки чернозема выщелоченного в севообороте Центрально-черноземного региона // Агрохимия. 2019. № 7. С. 57-66.
- 10. Никитин В.В., Соловиченко В.Д., Карабутов А.П. Влияние вида севооборота, способов основной обработки почвы и удобрений на энергетические показатели возделывания сахарной свеклы в юго-западной части ЦЧР // Земледелие. 2019. № 1. С. 18-21. DOI: 10.24411/0044-3913-2019-10105
- 11. Ивченко В.К., Михайлова З.И., Ильченко И.О., Луганцева Н.В. Роль энергосберегающих приемов основной обработки почвы в формировании массы 1000 зерен яровой пшеницы на черноземе выщелоченном Красноярской лесостепи // Вестн. КрасГАУ. 2019. № 8. С. 24-31.
- 12. Миллер С.С. Способ основной обработки почвы как главный фактор формирования урожая яровой пшеницы в Северной лесостепи Тюменской области // J. Agricult. Environ. 2023. № 11(39). URL: https//jae.cifra.science/archive/11-39-2023-november/10.23649/JAE.2023.39.17 (дата обращения 31.05.2024). DOI: 10.23649/JAE.2023.39.17
- 13. Краткие рекомендации и комментарии по вопросам земледелия в Курганской области. Курган: ООО “Типография Дамми”, 2017. 58 с.
- 14. Степных Н.В., Копылова С.А., Заргарян А.М. Экономическая оценка технологий выращивания сельскохозяйственных культур в условиях высокой волотильности цен // АПК: эконом., управл-е. 2024. № 1. С. 72-84.
- 15. На пути к бесплужному земледелию / Под ред. С.Д. Гилева. Куртамыш: ГУП “Куртамышская типография”, 2015. 312 с.
- 16. Волынкина О.В. Фосфорное удобрение усиливает действие азота на урожай и качество пшеницы // Пробл. агрохим. и экол. 2019. № 1. С. 21-25.
